zaterdag 12 april 2014

Kanker - ziektebeeld, regulieren en kwakzalverij


“Tegenwoordig is alles bespreekbaar. Zelfs kanker. Juist kanker.” Tijd om de laatste heilige huisjes tegen het licht te houden. Of zijn het de eerste?

In dit korte artikel wordt ten eerste ingegaan op het ziektebeeld achter kanker, ten tweede hoe de regulieren te werk gaan, ten derde hoe regulier als kwakzalverij te boek staat en ten slotte wordt geciteerd wat het effect van chemo nu eigenlijk is. De lezer wordt uitgenodigd om eens achter het oor te krabben en zelf op onderzoek te gaan. De conclusie is aan jou. Toch regulier gaan, of verder zoeken? 
beluister deze blog als mp3
Dit artikel is een uitnodiging om zelf te zoeken. Ieder mens heeft eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen in plaats om te wijzen naar anderen en blindelings te vertrouwen op "het systeem"


Ziektebeeld



Wist je dat...? “...wie kanker krijgt, heeft een immuunsysteem dat uit balans is en heeft jarenlang in de kou gestaan. Kanker is een ernstige uitingsvorm van emotionele kou namelijk.” Wist je dat niet? Nou, kauw (kou) er maar eens op dan.

Wie zich geen raad weet en zichzelf angstig als een lammetje naar de dokter ziet kruipen, is niet aan de Goden overgeleverd, maar aan de Geld Verdienende Mens. “U bent vanaf nu in handen van de farmacie en we zullen er alles aan doen om van u en uw situatie te profiteren.” Zeggen ze niet. Maar zo doen ze wel. De volgende citaten en feiten liegen er niet om.



Behandeling door de reguliere medische wereld



British Medical Journal deed onderzoek onder de 2500 meest gebruikte medicijnen en behandelmethoden en kwam met een “Clinical Evidance Handbook”. Cijfers van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:
  • 3 procent scoort een groter ongunstig dan gunstig effect. 
  • 5 procent heeft waarschijnlijk geen gunstig effect. 
  • 8 procent heeft evenveel gunstige als ongunstige effecten (uitruil middelen). 
  • 12 procent scoort enig bewijs van gunstig effect. 
  • 23 procent laat een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect zien. 
  • Totaal is dit 51%; van 49 procent is totaal niet bekend wat voor effect het heeft. 
Het Clinical Evidance Handbook is duidelijk. Slechts 12% van de 2500 meest gebruikte en voorgeschreven medicijnen en behandelingen door artsen krijgen het predicaat ‘bewezen positief effect’. Dit predicaat is gebaseerd op meta-onderzoek waarbij minimaal één onderzoek is gevonden dat een positief effect aantoont dat groter is dan de schadelijke effecten. De wetenschappelijke redactie houdt daarbij wel een slag om de arm: “ ‘Bewezen positief effect’ betekent niet dat de behandeling bij alle mensen effectief is of dat er ook andere gewenste positieve effecten zijn, noch dat een gemeten positief effect op een ander tijdstip na de behandeling nog steeds aanwezig zal zijn.”


Kwak-zalf: valsheid in medische publicaties


Is dit het? Nee, het wordt nog erger. Het Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geeft aan dat van de door de Clinical Evidance Handbook gestelde 12%, 75% vermoedelijk frauduleus is. Het getal moet naar beneden worden bijgesteld naar 3% met het predicaat ‘bewezen positief effect’
  • “Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken. De zaak werd gestart nadat 14.000 vrouwen na het gebruik van het overgangsmiddel Prempro borstkanker ontwikkelde.

Ging dat te snel? Nogmaals dan:

“Maximaal 3% van de 2500 meest voorkomende behandelmethodes en medicijnen geven 'enig bewijs van gunstig effect' waarbij geen garantie voor herhaalbaarheid gegeven kan worden.”
Huh? Herhaalbaarheid is toch de basis van “evidence based medicine” oftewel ons geprezen en gelauwerde Wetenschappelijk Onderzoeksmodel? Wat voor lulkoek krijgen wij dan al jaren voorgeschoteld?? En in welke mate degradeert zowel de medische wereld als de wetenschap zich door zo'n handelswijze???

Nog een citaat er tegenaan gooien? Inkoppertje van Ben Goldacre in zijn boek Bad Pharma over misstanden in de zorg:

  • “..meldt hij dat de meerderheid van de artsen hun wetenschappelijke literatuur slecht kennen en dat deze literatuur door het achterhouden van juiste gegevens door de farmaceutische industrie onjuist is. Werkelijke gegevens van bijwerkingen komen niet bij de arts en de patiënt terecht, maar worden door de farmaceutische industrie achtergehouden. Daarbij maakt Goldacre de lezer er tevens op attent dat het grootste deel van de geneeskundige opleiding van artsen door deze farmaceutische industrie wordt bekostigd. Wat Goldacre in feite zegt is:
    De reguliere medische wereld is volgens de normeringen van de overheid voor wetenschappelijk bewijs en de ‘Vereniging tegen Kwakzalverij’ minimaal een pseudowetenschap die neigt naar kwakzalverij. Dit wordt mede ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek van de reguliere medische wereld zelf.”
Meer lezen? Voilà, het hele artikel, zo lang is het niet: http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/114348-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij.html
“De reguliere medische wereld is minimaal een pseudowetenschap die neigt naar kwakzalverij. Dit wordt mede ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek van de reguliere medische wereld zelf.”


Kanker en chemo


Hoe zit het dan met kanker? Wat doet chemo? Lees even mee: “Chemotherapie werkt niet bij 97 procent”. De enige reden dat chemotherapie nog steeds wordt gebruikt is omdat artsen en farmaceutische bedrijven er geld mee verdienen. Niet omdat het effectief is. In feite doet chemotherapie het tegenovergestelde.

“Deze vorm van therapie stimuleert namelijk de groei van kanker en verhoogt het aantal sterfgevallen op lange termijn. De meeste patiënten die chemotherapie ondergaan sterven binnen 10-15 jaar na behandeling. Ook worden zij geplaagd door een veelheid van andere ziekten. Chemotherapie vernietigt vernietigt namelijk het immuunsysteem, verhoogt de neuro-cognitieve achteruitgang, verstoort endocriene werking en veroorzaakt orgaan en metabole toxiciteit. Patiënten die kiezen voor chemo leven in een permanente staat van ziekte tot aan hun dood. De kankerindustrie marginaliseert veilige en effectieve behandelingen terwijl ze hun gepatenteerde, dure en giftige middelen promoten, middelen waarvan de risico’s de voordelen grensoverschrijden. Waarom? Omdat ze er geld mee verdienen. Zo simpel is dat.”

“Chemotherapie doet het tegenovergestelde. Deze vorm van therapie stimuleert namelijk de groei van kanker en verhoogt het aantal sterfgevallen op lange termijn”

Meer lezen: 97 Percent of The Time, Chemotherapy Does Not Work And Continues To Be Used Only For One Reason - http://www.wakingtimes.com/2014/03/31/97-percent-time-chemotherapy-work-continues-used-one-reason




Conclusie...? 


Dit artikel is een uitnodiging om zelf te zoeken. Ieder mens heeft eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen in plaats om te wijzen naar anderen en blindelings te vertrouwen op "het systeem".

Ik kan niemand overtuigen, ik laat alleen zien dat er alternatieven zijn en dat die de moeite van het onderzoeken zijn. Er is namelijk ALTIJD een alternatief. 

Keep in mind: Bijwerkingen bestaan niet.
Homeopathen noemen regulier “Allopathen”.


Voor wie de woorden te hard vindt: “Zachte heelmeesters, stinkende wonden”.


Gandhi leerde mij: “De waarheid is nog steeds de waarheid, ook al ziet één persoon dat slechts.”


Jouw lichaam, jouw verantwoordelijkheid, jouw onderzoek... Meerleeslink: “gif in alles”; alles duidt op categorische tegenwerking.



“Herhaalbaarheid is toch de basis van 'evidence based medicine' oftewel ons geprezen en gelauwerde Wetenschappelijk Onderzoeksmodel? Wat voor lulkoek krijgen wij dan al jaren voorgeschoteld?? En in welke mate degradeert zowel de medische wereld als de wetenschap zich door zo'n handelswijze???”
NB: Ultieme zoektip - "stel vragen" :) ++



Meerleeslinks


Aanvullend leesvoer of zelf-studie-materiaal:
* Gif in alles 
http://www.chrisbeatcancer.com/why-i-didnt-do-chemo
www.chrisbeatcancer.com/why-i-didnt-do-chemo
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/chemotherapie-maakt-kanker-heftiger
ninefornews.nl/oncologieverpleegkundige-neemt-na-17-jaar-ontslag-om-de-waarheid-over-kanker-te-verkondigen
* Bill Maher - Anti-Pharma Rant http://youtu.be/rHXXTCc-IVg (zie video hieronder)

* basis-artikel: http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/114348-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij.html
http://www.wakingtimes.com/2014/03/31/97-percent-time-chemotherapy-work-continues-used-one-reason





Aanvulling 23 oktober 2017

* kanker - ziektebeeld, regulieren en kwakzalverij: dagboekvaneenvreemdeling.blogspot.com/2014/04/kanker.html

* Tros Radar: Medicijnen genezen niet: worldunity.me/tros-radar-medicijnen-genezen-niet 
* Gif in alles: dagboekvaneenvreemdeling.blogspot.com/2014/05/gif-in-alles.html


* Patrick van Velzen: "zelf kanker bestrijden": facebook.com/534866996677352



Tip - meld je aan voor de nieuwsbrief en ontvang de volgende weblog in je mailbox

5 opmerkingen:

  1. Beste Robert-Jan,

    eerlijkheidshalve ik heb niet alles gelezen hierboven maar schrik een beetje van jouw radicale taal. Mijn man heeft uitgezaaide dikke-darmkanker en is de rust zelve....dankzij de chemo is hij er nog...als het nou zou gaan om emotionele kou, dan zou ik diegene moeten zijn die kanker krijgt en niet hij maar wat niet is, kan komen natuurlijk...als we gaan twijfelen aan de integriteit van alle wetenschappers, dan kan je beter nu zelfmoord plegen. Mijn zoon gaat de wetenschap in (is al bezig), zelf ben ik hbo-ver-leegkundige...ik zie het niet zo zwart-wit als jij. Het is alleen zoeken naar de goede artsen, etc. De oncoloog die mijn man behandelt heeft geen gemakkelijke aan mij...laatst ben ik er boos weggelopen, huilen natuurlijk....mijn man heeft nog vertrouwen in haar en kan alleen maar dat respecteren. Ik kan hoog en laag gaan springen maar als dat ZIJN pad is, het zij zo....het heeft geen zin om in strijd afscheid van elkaar te nemen. Het is goed zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. In dit korte artikel wordt ten eerste ingegaan op het ziektebeeld achter kanker, ten tweede hoe de regulieren te werk gaan, ten derde hoe regulier als kwakzalverij te boek staat en ten slotte wordt geciteerd wat het effect van chemo nu eigenlijk is. De lezer wordt uitgenodigd om eens achter het oor te krabben en zelf op onderzoek te gaan. De conclusie is aan jou. Toch regulier gaan, of verder zoeken?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Een vriend zijn vrouw was ook tegen en ging naar de homeopaat met haar schijf in de borst. De doorverwijzing na de echografie voor een mammo heeft ze nooit gedaan omdat ze tegen was. 8 maanden later was ze dood en liet ze man en kind van twee jaar achter. Artikelen zoals deze gaan rond op internet en beschadigen zo de zoekende en in zak en as zittende mens. Je kunt niet alle kankers over dezelfde kam scheren. En die emotionele kou, die uitleg geeft de zieke enkel een schuldgevoel of op zijn minst zijn omgeving.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klinkt als een terechtwijzing en daarmee laat u zien aan welke leefomgeving u blootstond.
      Er is niets positiefs aan uw reactie te merken namelijk en daarmee houdt u uw omgeving de spiegel voor, voor wat u is aangedaan in uw leven: wie afwijkt wordt bestraft.

      Schreef er een aantal blogs over; kies maar uit:

      "We zijn allemaal collectief verkracht en verdedigen het systeem waar we deel van uitmaken omdat afwijken wordt bestraft": facebook.com/966479980128336 |

      Hoe belangrijk gevoel is merk je pas als je er niet bij kunt. De grootste misdaad tegen de mensheid ooit, was om ze af te leren bij het gevoel te gaan en te leren continu in het verstand te gaan zitten. Zo kun je mensen onderwerpen namelijk. Tegen beter weten in. Daartoe was scholing nodig. Zo is ook India onderworpen door de Britten; door de ruggegraat van een sterke cultuur te breken: facebook.com/993655997410734

      De boodschap van Pim Fortuyn: "doe zelf eens wat" - facebook.com/969010896541911 |
      RJ | Dagboek van een Vreemdeling

      Verwijderen
  4. Dit artikel is een uitnodiging om zelf te zoeken. Ieder mens heeft eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen in plaats om te wijzen naar anderen en blindelings te vertrouwen op "het systeem"

    BeantwoordenVerwijderen