Vrouw. Jouw bijdrage is zoveel meer dan die van de man. Wat jij onbevangen vanuit liefde aanraakt wordt zoveel mooier. Stap in jouw vrouwelijkheid en laat een spoor van schoonheid. Omarm je eigen schoonheid en waag je niet langer aan macho-gedrag (lees: dom verstandelijk gekwaak onder het mom van e-MAN-cipatie), laat dat achter in de vorige eeuw. Stap in de jouwe
Uit mijn dagboek:
"Vrouwen zijn de mooiste wezens. Jammer dat ze dat zelf niet weten. Jammer dat ze zich er niet naar gedragen."
Vrouw. Stap in jouw kracht. We hebben jou nodig.
Wie? Om te beginnen jijzelf.
~Intieme ingeving om te delen omdat vrouwen zo mooi helen
9 april 2014
=
Droom
Half vijf. Ik had een droom. Een vrouw liet mij zien:
De vrouw leidt de man naar zijn hart. Dat is haar taak. Ze houdt van de man waar ze van houdt. En wil hem gelukkig zien Ze wil verbinding met de man waar ze van houdt Ze wil hem laten groeien
Niet alleen tot 15 centimeter Maar vooral tot emotionele volwassenheid en stabiliteit Het is haar kracht, haar verdienste, haar bestaansrecht, dat ze dit kan – en doet
Hij mag haar niet bezitten, dan wordt hij de kooi en zij de vogel die verstomt. Zij dient vrij en hij mag meedoen.
De droom maakte mij duidelijk: de vrouw doet àlles om haar man duidelijk te maken hoe hij zijn hart kan bereiken en “het” kan laten stromen tussen hem en haar.
Laat haar. Laat haar vrij. Laat je verrassen, man.
Een vrouw hoor je lief te hebben, maar nooit te begrijpen. Een vrouw is lichtjaren verder in de Liefde, je kunt haar niet vragen dat uit te leggen
Dus ga samen spelen, da's wat zij het liefste heeft, zodat je het luchtig houdt tussen jou en haar, je belevenissen vertelt aan het eind van een dag, als je alleen op avontuur bent geweest; dat hoort ze graag, na een dagje Amsterdam vol verhalen. Voor haar; wat je haar gunt, zijn de mooie momenten samen; voorbij klein gezeur, in luchtigheid en liefde.
Laat de vrouw je leiden naar je hart, zij kan dat, vertrouw haar.
Waarom is "emotioneel stabiel worden" de te maken stap voor de mensheid en wat wordt ermee bedoeld? We stellen eerst je redenatievermogen op de proef, schetsen je daarna het overzicht en proberen je vervolgens warm te maken voor het volgen van je hart. Kort artikel, dus het gaat snel. Let goed op.
Routine geeft steun, niet-weten is eng. Niet weten is niets zeker weten is nog minder dan geloven; geloven dat je wel iets weet maar eigenlijk weet je helemaal niets.
Volg je dat? Nu andersom.
Iemand die weet, is zeker van zichzelf. Iemand die zeker van zichzelf is, vertrouwt. Op zichzelf. Op zijn of haar Gevoel dus.
Hebbi um?
Even dat "geloven" ontleden voor je. "Geloven" is "niet-zeker-weten". Ga maar na: hoe heet je? Geloof je dat of wéét je dat?? Daar staat tegenover: leven vanuit vertrouwen. Je hoort te leven vanuit vertrouwen. Zorgeloos leven dus. Vertrouwen doe je op je-Zelf, waarbij zelf een ander woord is voor Ziel.
Wat is dan emotioneel stabiel? Iemand die continu bij zichzelf is en niet uit het veld is te slaan. Wat er ook gebeurt. Omdat-ie gewend is "naar binnen te gaan" en "het bij zichzelf te zoeken".
Emotioneel stabiel worden is een te maken stap voor de HELE mensheid - die zich nu nog lukraak vergrijpt aan (overmatig/onnodig) eten, drinken, werk, internet, relaties, seks, shoppen, noem het maar - kortom: extreem gedrag op welk gebied ook. Mijn ding is chocola (zonder zuiker). Wat is het jouwe? Dit is geen klein ding. Dit is een supergroot ding. Misschien wel het allergrootste dat er is.
Wie is er nu emotioneel stabiel - continu? En wat zijn de schadelijke gevolgen van niet-stabiel zijn?? Dan loopt een heel volk toch te loeren naar hoe de buren het doen? Dan heb je toch met on-volwassen mensen te maken? Oftewel met kinderen in volwassen verpakking? Die zich laten piepelen door hun baas of regering en niet weten hoe ze voor zichzelf moeten zorgen en voor zichzelf opkomen? Ik bedoel, je weet hoe je geld moet verdienen en boodschappen doen - maar wat nu, als dat wegvalt in de chaos die de Grote Boze Machthebbers voor ons in petto hebben? Wacht, ik ga te snel. Even opnieuw. Met emotioneel stabiel hebben we het niet over een cursusje 'bij jezelf blijven', maar over continu vanzelfsprekend en automatisch bij jezelf zijn.
Volgde ooit een cursus Emotioneel Evenwicht. Een grotere grap kun je niet bedenken als je nagaat dat de trainer het liefst de nacht doorbracht met blonde meiden. Over "leunen" gesproken. De grootste tegenstrijdigheid dus. Zo iemand hoort op zichzelf te staan. Op "eigen benen staan" is equivalent aan emotioneel stabiel zijn - dus op niets of niemand hoeven leunen.
Mijn vader zei vroeger "blijf jezelf" maar vergat dat hij me dat nooit geleerd en zeker nooit voorgedaan had. Ironie ten top en ik sloeg hem met diezelfde vraagtekens van boven m'n hoofd om de oren, later. De clue: niemand weet het! Tegenstrijdig gedrag zien we daarom óveral. Bij iedereen. Van onschuldige denkfouten in redenaties, onbewust of onwetend "omdraaien" van de situaties in gesprekken, tot complete wereldoorlogen... de huidige heet WO-3 en dateert van 2003 (Irak) en gaat over wereld-dominantie en het overal installeren van centrale banken. Het slotstuk wordt Israël tegen de Arabische wereld, zal een uitgelokt en geënsceneerd begin kennen en wij westerse landen moeten er allemaal in mee en we zullen niet weten wat ons overkomt dan en ...
...in die chaos zal er dan opeens een gruwelijk systeem opdoemen dat onze redding zal heten te zijn. En wij gaan er met z'n allen onwetend in op, als voer voor de Morlochs (uit een SF verhaal over tijdreizen uit mijn jeugd). Dat is het plan - met zo'n 200 globale machtwellustigen op de eretribune. Dus zorg gerust dat je doorkrijgt hoe je stabiel bij jezelf wordt want dat Gezonde Verstand zul je keihard nodig hebben, om onzin van echt te onderscheiden. (threeworldwars.com).
Dus... hoe doe je dat, bij jezelf zijn en blijven? Hoe doe je dat, emotioneel stabiel worden? En waarom zou je? Wel, ik verplicht je tot niets, ik zou niet weten hoe, maar het is wel tijd dat je nadenkt over alle rariteiten in de wereld en je te barsten schrikt. Een dier zoals een kat is volwassen als ie voor zijn eigen eten kan zorgen, zichzelf kan beschermen en medisch kan verzorgen. Dat is met één jaar. Snap je? Eén jaar oud dus. Wij mensenkinderen zijn met veertig jaar nóg niet volwassen. We kopen ons brood in een winkel, gaan voor zorg naar de dokter en bescherming krijgen van de Staat die het machtsmonopolie heeft en uitoefent met 80.000 gewapende pliessies en 60.000 legersoldaatjes. Wij zelf zijn als individu dus per definitie NIET volwassen maar schromelijk afhankelijk. Als je pech hebt wor' je nooit volwassen dus. Eh... zeg eens... is dat echt pech, of is dat "liever lui dan moe"?
"Leuk hoor, al dat ge-filosofeer, maar wat moet ik met al die levenslessen?" Thx for asking.
Het is onze taak om de misstanden in de wereld serieus te nemen, onze verantwoordelijkheid te nemen en weer te leren één te worden met onszelf. Naar binnen gaan, luisteren naar ons gevoel, "ons hart te volgen" Waarom denk je dat we allemaal roepen "het lichaam liegt nooit"? Wat zit er IN dat lichaam dat ons roept dan? Waarom negéren we dat collectief zo makkelijk? Zelfs schapen luisteren naar hun gevoel - sterker, ze hebben niets anders.
"Je hebt altijd een keuze - dat is mijn leuze".
Dit was het even, voor nu. Succes met je levenslessen, fijn dat ik me er even mee mocht bemoeien. "We dronken een glas, we deden een plas, en alles bleef zoals het was." Ik zeg: Tijd voor chocola. ~Ingeving van deze nieuwe dag, 14-4-14 Dit relaas mag misschien wel heten: KERNVRAAGSTUK VAN DE WESTERSE MENS
“Tegenwoordig is alles bespreekbaar. Zelfs kanker. Juist kanker.” Tijd om de laatste heilige huisjes tegen het licht te houden. Of zijn het de eerste?
In dit korte artikel wordt ten eerste ingegaan op het ziektebeeld achter kanker, ten tweede hoe de regulieren te werk gaan, ten derde hoe regulier openlijk, feitelijk en voor ieder constateerbaar als kwakzalverij te boek staat en ten slotte wordt geciteerd wat het effect van chemo nu eigenlijk is. De lezer wordt uitgenodigd om eens achter het oor te krabben en zelf op onderzoek te gaan. De conclusie is aan jou. Toch regulier gaan, of verder zoeken? | beluister deze blog als mp3
Dit artikel is een uitnodiging om zelf te zoeken. Ieder mens heeft eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen in plaats om te wijzen naar anderen en blindelings te vertrouwen op "het systeem"
Ziektebeeld
Wist je dat...? “...wie kanker krijgt, heeft een immuunsysteem dat uit balans is en heeft jarenlang in de kou gestaan. Kanker is een ernstige uitingsvorm van emotionele kou namelijk.” Wist je dat niet? Nou, kauw er maar eens op dan.
Wie zich geen raad weet en zichzelf angstig als een lammetje naar de dokter ziet kruipen, is niet aan de Goden overgeleverd, maar aan de Geld Verdienende Mens. “U bent vanaf nu in handen van de farmacie en we zullen er alles aan doen om van u en uw situatie te profiteren.” Zeggen ze niet. Maar zo doen ze wel. De volgende citaten uit onderzoek en feiten liegen er niet om.
Behandeling door de reguliere medische wereld
British Medical Journal deed onderzoek onder de 2500 meest gebruikte medicijnen en behandelmethoden en kwam met een “Clinical Evidance Handbook”. Cijfers van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:
3 procent scoort een groter ongunstig dan gunstig effect.
5 procent heeft waarschijnlijk geen gunstig effect.
8 procent heeft evenveel gunstige als ongunstige effecten (uitruil middelen).
12 procent scoort enig bewijs van gunstig effect.
23 procent laat een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect zien.
Totaal is dit 51%; van 49 procent is totaal niet bekend wat voor effect het heeft.
Het Clinical Evidance Handbook is duidelijk. Slechts 12% van de 2500 meest gebruikte en voorgeschreven medicijnen en behandelingen door artsen krijgen het predicaat ‘bewezen positief effect’. Dit predicaat is gebaseerd op meta-onderzoek waarbij minimaal één onderzoek is gevonden dat een positief effect aantoont dat groter is dan de schadelijke effecten. De wetenschappelijke redactie houdt daarbij wel een slag om de arm: “ ‘Bewezen positief effect’ betekent niet dat de behandeling bij alle mensen effectief is of dat er ook andere gewenste positieve effecten zijn, noch dat een gemeten positief effect op een ander tijdstip na de behandeling nog steeds aanwezig zal zijn.”
Kwak-zalf: valsheid in medische publicaties
Is dit het? Nee, het wordt nog veel erger. Het Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geeft aan dat van de door de Clinical Evidance Handbook gestelde 12%, dat 75% hiervan, vermoedelijk frauduleus is. Het getal moet naar beneden worden bijgesteld, naar 3%, met het predicaat ‘bewezen positief effect’:
“Scientific-Ethical Committee for Copenhagen and Fredriksberg Municipalties geven in hun onderzoek aan dat “75% van alle gepubliceerde medisch-wetenschappelijk onderzoek niets anders is dan promotiemateriaal.” Deze enorme fraude kwam aan het licht nadat farmaceutisch fabrikant Wyeth werd gedwongen om al haar documenten openbaar te maken. De zaak werd gestart nadat 14.000 vrouwen na het gebruik van het overgangsmiddel Prempro borstkanker ontwikkelde.
Ging dat te snel? Nogmaals dan:
“Maximaal 3% van de 2500 meest voorkomende behandelmethodes en medicijnen geven 'enig bewijs van gunstig effect' waarbij geen garantie voor herhaalbaarheid gegeven kan worden.”
Huh? Herhaalbaarheid is toch de basis van “evidence based medicine” oftewel van ons geprezen en gelauwerde Wetenschappelijk Onderzoeksmodel? Wat voor lulkoek krijgen wij dan al jaren voorgeschoteld?? En in welke mate degradeert zowel de medische wereld als de wetenschap zich door zo'n handelswijze???
Nog een citaat er tegenaan gooien? Inkoppertje van Ben Goldacre in zijn boek Bad Pharma over misstanden in de zorg:
“..meldt hij dat de meerderheid van de artsen hun wetenschappelijke literatuur slecht kennen en dat deze literatuur door het achterhouden van juiste gegevens door de farmaceutische industrie onjuist is. Werkelijke gegevens van bijwerkingen komen niet bij de arts en de patiënt terecht, maar worden door de farmaceutische industrie achtergehouden. Daarbij maakt Goldacre de lezer er tevens op attent dat het grootste deel van de geneeskundige opleiding van artsen door deze farmaceutische industrie wordt bekostigd. Wat Goldacre in feite zegt is: De reguliere medische wereld is volgens de normeringen van de overheid voor wetenschappelijk bewijs en de ‘Vereniging tegen Kwakzalverij’ minimaal een pseudowetenschap die neigt naar kwakzalverij. Dit wordt mede ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek van de reguliere medische wereld zelf.”
“De reguliere medische wereld is minimaal een pseudowetenschapdie neigt naar kwakzalverij. Dit wordt mede ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek van de reguliere medische wereld zelf.”
Kanker en chemo
Hoe zit het dan met kanker? Wat doet chemo? Lees even mee: “Chemotherapie werkt niet bij 97 procent”. De enige reden dat chemotherapie nog steeds wordt gebruikt is omdat artsen en farmaceutische bedrijven er geld mee verdienen. Niet omdat het effectief is. In feite doet chemotherapie het tegenovergestelde:
“Deze vorm van therapie stimuleert namelijk de groei van kanker en verhoogt het aantal sterfgevallen op lange termijn. De meeste patiënten die chemotherapie ondergaan sterven binnen 10-15 jaar na behandeling. Ook worden zij geplaagd door een veelheid van andere ziekten. Chemotherapie vernietigt namelijk het immuunsysteem, verhoogt de neuro-cognitieve achteruitgang, verstoort endocriene werking en veroorzaakt orgaan en metabole toxiciteit. Patiënten die kiezen voor chemo leven in een permanente staat van ziekte tot aan hun dood. De kankerindustrie marginaliseert veilige en effectieve behandelingen terwijl ze hun gepatenteerde, dure en giftige middelen promoten, middelen waarvan de risico’s de voordelen grensoverschrijden. Waarom? Omdat ze er geld mee verdienen. Zo simpel is dat.”
“Chemotherapie doet het tegenovergestelde. Deze vorm van therapie stimuleert namelijk de groei van kanker en verhoogt het aantal sterfgevallen op lange termijn”
Meer lezen: 97 Percent of The Time, Chemotherapy Does Not Work And Continues To Be Used Only For One Reason - wakingtimes.com/2014/03/31/97-percent-time-chemotherapy-work-continues-used-one-reason Aanvulling, 15 okt '24: zoek eens naar de oorsprong van deze behandelmethode. Chemotherapie is een overblijfsel of voortvloeisel van de chemische industrie voor heel wat anders en dat was niet om mensenlevend te sparen. Eerder het omgekeerde.
Conclusie...?
Dit artikel is een uitnodiging om zelf te zoeken. Ieder mens heeft eigen verantwoordelijkheid en dient die ook te nemen in plaats om te wijzen naar anderen en blindelings te vertrouwen op "het systeem". Ik kan niemand overtuigen, ik laat alleen zien dat er alternatieven zijn en dat die de moeite van het onderzoeken zijn. Er is namelijk ALTIJD een alternatief.
Keep in mind: Bijwerkingen bestaan niet. Alleen "werkingen". Homeopathen noemen regulier: “allopathen” en de reguliere westerse "geneeskunst" allopathie.
Voor wie de woorden te hard vindt: “Waarheid doet geen pijn, oude wonden wel” en “Zachte heelmeesters brengen stinkende wonden.”
Gandhi leerde mij: “De waarheid is nog steeds de waarheid, ook al ziet één persoon dat slechts.”
Jouw lichaam, jouw verantwoordelijkheid, jouw onderzoek... Meerleeslink: “gif in alles”; alles duidt op structurele tegenwerking.
“Herhaalbaarheid is toch de basis van 'evidence based medicine' oftewel ons geprezen en gelauwerde Wetenschappelijk Onderzoeksmodel? Wat voor lulkoek krijgen wij dan al jaren voorgeschoteld?? En in welke mate degradeert zowel de medische wereld als de wetenschap zich door zo'n handelswijze???”
Aanvulling, 15 okt '24, uit het British Medical Journal:
"In november 2023 publiceerde het British Medical Journal een artikel met de titel ‘Aspirine en kankerbehandeling: systematische reviews en meta-analyses van bewijs: voor en tegen‘. De auteurs (het waren er tien) concludeerden:
“… gezien de relatieve veiligheid en de gunstige effecten van aspirine, lijkt het gebruik ervan bij kanker gerechtvaardigd, en de ethische implicaties hiervan impliceren dat kankerpatiënten moeten worden geïnformeerd over het huidige bewijs en moeten worden aangemoedigd om het onderwerp aan te kaarten bij hun zorgteam.”
This is my contribution to the world I want to be part of Can't do it alone We need eachother First of all, what we need is the will to reach this
To do our very own part
= Dit is mijn bijdrage aan een wereld waar ik deel van wil uitmaken Kan dat niet alleen We hebben elkaar nodig Als eerste moeten we dat willen Om ieder ons eigen deel te doen = Hetzelfde als Charlie Chaplin hierboven, in zijn wereldberoemde speach, zegt deze soldaat hieronder; mooier kan ik het niet verwoorden (update 21.7.2014):
“We were told we were fighting terrorists. The real terrorist was me... and the real terrorism was this occupation.” “Racism within the military has long been an important tool to justify the destruction and occupation of another country. It's long been used to justify the killing, subregation and torture of another people.” “Racism is a vital weapon, employed by this government. It's more important weapon than a rifle, a tank, a bomber, or a battleship. It's more destructive than an artillary shell, or a bunker buster, or a tomahawk missile. While all these weapons are created and owned by this government, they're harmless without people willing to use them. “Those who send us to war, do not have to pull the trigger. They don't have to FIGHT the war, the merely have so SELL the war.”
“Without racism, soldiers would realize that they have more in common with the Iraki people (or Palestinian, Libyan, Afghan), than they do with the billionaires who send us to war.” = hieronder: ninapaley.com/this-land-is-mine
=
En ook deze man zet jou terug in jouw waarde (update 26 okt 2014):
= “Life is easy. Why do we make it so hard?” vertelt Jon Jandai at TEDxDoiSuthep - youtu.be/21j_OCNLuYg Laten
we weer vragen stellen en er tijd voor nemen om elkaar te ontmoeten.
Deze man is in staat het voor ons samen te vatten in een kwartiertje.
364 woorden (intro) / 4691 woorden (totaal ) | beluister hier als mp3
Het is niet raar om ons (je) diep en intens ongelukkig te voelen in het collectief gonzende besef, dat het hier allemaal ruk is. Je mag niets en moet veel. Regels. Schuld. Ellende. Vrije tijd rantsoen. Vrijheid op de bon. Gaat niemand dan zover om de wortels ervan te onderzoeken? We kachelen maar door, lijkt het. Mensen die menen soeverein in het leven te (willen)staan komen een eind of beter: stuiten eerder op een onmogelijke berg frustratie die normaal leven schier onmogelijk maakt. En...dat voel je aan je water. Daarom zijn we zo bedroefd en lopen we met gebogen hoofd... uiting van een briljante mix van onmacht en onverschilligheid.
Las vanmorgen opnieuw een artikel met de voeten op de kachel, een artikel, dat ik ook wel eens digi wilde hebben. Trovato! Eindelijk: dit zocht ik: anaconda15.wordpress.com. Gepubliceerd in Frontier 19.3 van mei/juni 2013, p54-58, inmiddels vol met vlekken omdat ik dit artikel vaak opengeklapt heb liggen, het intrigeert mij enorm.
“Er klopt in ons staatsbestel iets faliekant niet; de volkssoevereiniteit is ons op een of andere manier ontnomen, wij zijn aan ons nageslacht verplicht deze doodzonde te herstellen. Wij hebben deze conclusie getrokken aan de hand van de vragen die wij ons hebben gesteld, waarom we in Nederland denken in een democratie te leven, terwijl we een machteloos gevoel van onmacht en onverschilligheid hebben ontwikkeld in de loop de jaren."
Even hoor...
We wonen in bezet gebied - ander woord voor Amerikaans protectoraat sinds WO-II. Niemand is soeverein behalve de vorst, de koning, die kan doen wat die wil.
Ik heb begrepen dat ons lichaam zwakker gemaakt wordt door vaccins en gif in de lucht, water en voedsel. Wie ziek is kan niet vechten.
Sinds 2003 leven we in staat van oorlog, ingeluid met de oorlog in Irak waar Nederland aan meedeed. Ik zie minister van Defensie Joris Voorhoeve het nog uitleggen op TV, heel zijn wezen straalde uit dat het verhaal van geen kanten klopte.
"Om zonsopkomst zat ik hier, aan het water, elke morgen. Op weg er naartoe zag ik al mensen lopen over straat. En fietsen. En autorijden. Om de file voor te zijn is het om half zeven al 'druk'. Mensen, die om 7:15 uur hun kantoor reeds binnenliepen. Heb ik ook gedaan, ooit. Dan heb je feitelijk geen leven meer en is je werk alles." De Vlieger keek meewarig en somber naar zijn voeten, haalde diep adem en slikte een herinnering weg. "Ik herinner me een manager die in Den Haag een appartement bewoonde, in Zoetermeer werkte voor een "belangrijk bedrijf" terwijl hij in het oosten, Vroomshoop of zo, zijn gezin liet. In het weekend was hij 'thuis'." Hij stopte even om zijn eigen woorden te voelen. "Ik had met hem afgesproken, spontaan, uit ingeving. Ik wilde zijn verhaal horen. Een interview dus. Ik heb veel geleerd. Zijn naam weet ik niet meer. Ik weet wel nog dat zijn bedrijf er van buiten high-tech en belangwekkend uitzag. Aluminium-look of van roestvrijstaal of zo. Heel futuristisch... zogenaamd. Nu ik er bij stil sta... Heel kil eigenlijk." "Ik bedacht me later dat hij de tijd die hij gereserveerd had voor mijn interview met hem, wel had kunnen gebruiken om vroeger van zijn werk te vertrekken, naar zijn gezin te rijden en er voor ze te zijn. "Hij had zijn eigen leven. Een vrijwillig gekozen scheiding, weg van zijn gezin, weg uit de warmte, gewoon weg dus. Zag hij zijn kinderen opgroeien? Was hij betrokken langs de zijlijn bij het voetbal of was hij zijdelings langs de zijlijn van hun leven? Was hij zo belangrijk? Was hij zo onmisbaar? Wat deed hij zichzelf aan?" . .
"Knap verwarrend allemaal", vond zijn toehoorder. "De Vlieger vertelt over zijn eigen misstappen omdat het hem leidde tot waar hij moest zijn," zo informeert een toehoorder een nieuwkomer. De Vlieger hoort het niet en vervolgt: "In 2005 werd mijn Beschermer in ere hersteld. Een noodzakelijke stap na lang zoeken. Het ging niet langer. De stress in mijn leven was te groot geworden. Zoeken werd Vinden. Binnen een paar maanden ging ik inzien hoe dingen niet klopten, hoe mijn leven eruit zag en hoe vreselijk ik dat werkelijk vond. En uiteindelijk zag ik in hoe ik zelf in dat leven stond. In de maanden erna vielen de schellen van mijn ogen." "Wat ik zag was vreemd en vreselijk. Kinderen waren een noodzakelijk kwaad. 'Oh ja, die ook nog.' Die stopte je het liefste weg in een crèche. Ze kregen geen ruimte om zichzelf te kunnen zijn. Voeden, halen en brengen hoorde er bij maar feitelijk verstoorde het een ritme."
"De vlieger vertelt: Kinderen stopte je in een crèche"
De toehoorders keken met grote ogen. Het duizelde ze. Een pauze was op z'n plaats. Chocola werd rondgedeeld, in grote brokken, veel puur en zonder suiker. "Het moet veranderen. en... Het gaat ook veranderen. Dit is niet vol te houden. Het moment komt steeds dichterbij, dat je in je supermarkt niet meer je aardappels, vlees, en groente en pasta kunt kopen. Wat moet je dan? Of... dat je dan alleen GMO-voedsel kunt krijgen. Wat allerlei klachten geeft, zodat we 50% van onze tijd bij dokters doorbrengen. Moet het zo gaan?
"Het volk vermaakt zich met seks en televisie en weet niet wat biologisch eten is
"Het volk, het gros der mensen, is onnadenkend en doet maar wat. De meeste mensen lopen anderen achterna, niet zichzelf. Ze laten zich passief vermaken. Seks en TV is alles wat ze bezighoudt. Ze zorgen niet voor zichzelf, ze weten niet eens hóe. Ze weten niet wat biologisch eten is. Ze vinden het niet eens raar dat er een alternatief te koop is op de smaakloze bende die zij zelf naar binnen werken. Ze denken aan hun centjes. En sparen voor láter. En zeggen dat biologisch duur is. Dat is niet waar. Dat is een grove denkfout en een nalatigheid want ze doen zelf geen onderzoek maar papagaaien klakkeloos de berichten na die de mainstream media de wereld in toeteren. Niemand komt op het idee om uit te zoeken of te testen wat het verschil is. Hoe kan het dat er twee soorten voedsel zijn? Hoe bestaat dat? Wat is het belang daarvan? "Wanneer heb je voor het laatst staan smullen van een hap aardbeien uit een nieuw jampotje dat nog op kamertemperatuur is? Wist je dat in pindakaas maar de helft pinda's zit - wat is dan de andere helft? De kaas van McDonald's cheeseburger is maar 50% kaas - waaruit bestaat dan de andere helft? En waarom bederft een hamburger niet als je die een jaar bewaart in hetzelfde papieren zakje als waarin het kwam? "Wist je dat in "gewone" jam een berg suiker zit en in biologische jam alleen de vrucht zelf en verder niet? Wist je dat in biologische pindakaas 100% pinda zit? Wist je dat in biologische sesampasta alleen sesampasta zit en geen smaakversterkers en andere chemische bende? "Je krijgt dus meer waar voor je geld. Meer smaak. Meer voedingsstoffen. En geen ongevraagde, onbekende, chemische toevoegingen die niets met voeding te maken hebben en ronduit belastend zijn voor je lichaam. Van melk is aangetoond dat deze duurder is dan biologische melk en alleen door de subsidie zo goedkoop verkocht kan worden. Hoezo is biologisch dan duurder? En hoezo zou niet alles biologisch zijn? Dat zijn slinkse methoden van de mainstream media om je de lust te ontnemen buiten de gebaande paden te lopen! 'Jij moet niet kritisch nadenken! Daar hebben wij onze wetenschappers voor!' Voedingscentrum doet dat ook zo. Die schermt met woorden. Zoals: 'Wetenschappelijk onderzoek' en 'onafhankelijk' en 'ministerie'. Wat ze willen, is over-heersen. Feitelijk zeggen ze: 'Wij denken wel voor jou'. En zo zijn er meer van die consumenten-organisaties. Die kun je dus niet vertrouwen. "Iedereen proeft het verschil met biologisch voedsel. Iedereen. Echter, als je tientallen jaren gewend bent aan het smakeloze futloze eten vol smaakversterkers, dan is het even wennen ja. En omgekeerd. Als je alleen bio gewend bent, spuug je die kunstmatige troep na één hap al uit."
"Eigenlijk zou iedereen manager moeten zijn. Manager van z'n eigen leven.
"Ik dwaal af, zei de Vlieger. We hadden het over de manager en zijn werk. Eigenlijk zou iedereen manager moeten zijn. Manager van z'n eigen leven. Manager die bepaalt wat goed voor hem is. "In 2005, hetzelfde jaar als mijn Beschermer in functie hersteld werd, zei mijn vader tegen mij: "Doe het anders dan ik, jongen, want ik deed het verkeerd". De woorden kwamen zo binnen dat ik er voor dagen niet over kon praten. Zo diep raakte mij dit. "Tot die tijd was ik een opzij-opzij-opzij-mannetje. Ik ging voor de gulden. Geld verdienen. Kinderen waren bij-zaak. Ze mochten onze carrière niet in de weg staan. Uit zó'n tijdperk stam ik. "Gelukkig is de gulden verdwenen uit mijn leven en daarmee de stress. "De mensen racen opgefokt over de straten. Opzij! Ik moet erdoor! Het woord stress heeft plaats gemaakt voor een 2.0 versie. Opgefokt. Niet meer bij zichzelf. Wat ik in mijn hoofd heb, gaat voor. "Een vrachtwagen haalt mij in om mij te snijden en nog voor mij de afrit te nemen. Zijn telefoonnummer prijkt aan de zijkant... Zal ik? "De bestuurder van de rode Audi cabrio snijdt mij omdat ik met 42 km/h de afslag op een klaverblad heb genomen in plaats van met 62 km/h. Op mijn groot-licht-flits reageert hij met remmen en gaat traag voor mij rijden. Ik voel mij bedreigd, want ik voel diens energie. En die energie zegt: 'wat moet je nou mannetje, jij bent fout, niet ik'. En dat met twee kleine kinderen achter in de auto. Hoe onnadenkend kunnen we zijn. "We zijn als volk nooit volwassen geworden. We zijn dus allemaal onvolwassen. Kinderlijk. Kinderachtig. Kleinzielig. Dat is een bewezen feit. We tikken elkaar op de vingers als we het niet volgens de regels doen, niemand denkt zelf, niemand zegt wat die nodig heeft. Daarom zei ik: iedereen doet maar wat en loopt achter een ander aan. Niet zichzelf. "Ken je de film met de titel 'the age of stupid'?"
Giel Beelen, de held van radio 3, veegde de vloer aan met uitspraken van het Voedingscentrum. Luister hier zelf: www.3fm.nl/a/135343
Ik heb DJ "Giel" geroemd op mijn fb-pagina (zie onderaan). Vervolgens werd ik 's nachts gloeiend van kwaadheid wakker en schreef om 02:30 uur direct mijn ingevingen van mij af. Kernachtige waarheden. Zo'n "Voedingscentrum" spoort echt van geen kanten, merkte ik door mijn droom. Bij deze deel ik deze voor mij waar-devolle ingevingen:
onze "gewone" voeding is niet volwaardig, niet veilig, niet gezond, mist aantoonbaar voedingswaarde
voedingscentrum denkt voor ons - of wil dat i.i.g
voedingscentrum verwijst naar Wetenschappelijk Onderzoek: "niet zelf denken mensen - dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan"
voedingscentrum doet aan indoctrinatie en propaganda; het onderzoek waar men naar wijst riekt op z'n minst naar Gesponsorde Marketing
wat zegt dit over òns, als volk? Dat we een voedingscentrum hebben en dat domweg volgen? Want het gros laat zich domweg sussen na het horen van zulke betuttelende woorden
Oneigenlijke Argumentatie tot Redenaarskunst verheven dus. Geen ènkele uitspraak kon de woordvoerster van dit "VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie" staven. Althans niet met Gezond Verstand. Alleen met verwrongen redenaarskunst - wat in het Engels 'logical fallacies' heet. Denkfouten in argumentatie dus. Feitelijk kleinzielig gedrag... niet iedereen die er volwassen uitziet handelt ook volwassen zeg maar.
Welk een arrogantie dat een dergelijk instituut bepaalt wat gezond voor mij is?? We laten ons misleiden - we geven zelf die macht uit handen.
"We laten ons misleiden - we geven zelf die macht uit handen"
Onderzoeksjournaliste Désirée Röver waarschuwt ons al jaren voor wat er gaande is
Organisaties en instituten die beweren onze veiligheid te bewaken, worden merendeels gefinancierd door de industrie die zij worden verwacht te controleren (vgl. Voedingscentrum, Gezondheidsraad, RIVM, Consumentenbond, de rij is eindeloos!). Bron: site Désirée Röver
Doe Maar waarschuwt trouwens ook, sinds de jaren '80:
Lajeninaja... Wel dus. Net als song getiteld "Grote Broer". Of "Bang". En: "Doe maar net alsof je neus bloedt". Hoe duidelijk wil je het hebben?
"Wereldklasse, jouw interview met Voedingscentrum; "zo'n gozer als jij doen we niet meer weg" schreef ik aan iemand die jouw interview zojuist deelde op feestboek. Lekker wakker, Giel! Nuchter vooral. Houden wij van.Robert Janfb.com/hetlichaamliegtnooit www.3fm.nl/a/135343 "
Overigens... viel jou ook op hoe het Voedingscentrum -op de vol-automatische piloot- steevast prevelde over Wetenschappelijk Onderzoek? En hoe Giel (en Jesse van der Velde) met Gezond Verstand daar Gezond Gehakt van maakte? Lachen... In deze tijd gaan dat soort instituten steevast één voor één op z'n kop. De waarheid komt toch boven... VOEDING: NIET VOLWAARDIG, NIET VEILIG, NIET GEZOND Iedereen lijkt eraan voorbij te gaan dat ONZE VOEDING NIET VOLWAARDIG IS en dat je dus suppletie (aanvulling) kei-hard nodig hebt als mens (zeker als je beziet hoe druk we ons maken, opgefokt zelf). Het bewerkte voedsel uit de jaaaaarenlange monocultuur mag nog steeds "gewoon voedsel" heten en in de supermarkten liggen - maar is steeds minder VEILIG en steeds minder GEZOND... terecht dat mensen dan zelf gaan zoeken voor aanvulling van hun smakeloze dieet - want er zit inmiddels geen smaak meer aan ons conventionele eten. Of was je dat nog niet opgevallen? VOEDINGSCENTRUM DENKT VOOR ONS - OF WIL DAT I.I.G We hebben een "Voedingscentrum"... welk een arrogantie heeft een dergelijk instituut dat bepaalt wat gezond voor mij is?? Tarwe? Laat me niet lachen. Is helemaal niet gezond, zeker niet in die mate. Zuivel? Nog erger. En het zit allemaal in die Schijf van Vijf. Daar deugt dus niets van. Dat kan iedere zichzelf respecterende medelander zó uitvissen. GESPONSORDE MARKETING...! Het (Wetenschappelijk?) Onderzoek waar men naar wijst riekt op z'n minst naar Gesponsorde Marketing. Want wat is het doel van zo'n uitspraak??? NIET ZELF DENKEN MENSEN - dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan! Duuuh... :( WAT ZEGT DIT OVER ÒNS..? Wat zegt het over een volk dat het zich zo laat leiden en dus ook MIS-leiden door dergelijke doortrapte instituten als een VoedingsCentrum?
"We laten ons misleiden - we geven zelf die macht uit handen"
Wij, het Volk, worden nu inmiddels eigenlijk wel geacht ZELF eens een keer te gaan NADENKEN... eindelijk! Zo'n woordvoerster doet niets anders dan verder wandelen op de reeds uitgezette lijn van indoctrinatie en stapelt DENKFOUT op DENKFOUT met haar "stellige uitspraken" die op lucht gefundeerd zijn. Oneigenlijke Argumentatie tot Redenaarskunst verheven dus. Geen ènkele uitspraak kon ze staven. Walgelijk. KAK Terecht merkte Giel op, dat het KAK was geweest, wat zo'n woordvoerster van het "VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie" de afgelopen vijf minuten met zulke onverdiende stelligheid had gepreveld. DOEL: VOLKSONDERDRUKKING EN MIS-LEIDING Alles wat ze zei was KAK - en dat is terecht opgemerkt; ALLES wat het Voedingscentrum beoogt, is mensen conformeren, in de pas laten lopen dus, meedoen met de uitgezette lijn van volksonderdrukking. Die inmiddels niets meer met volksgezondheid te doen heeft. Misleiding dus. En daar past geen zelfdenkende kritische Nederlander bij. Zoals Giel. Giel veegde op het eind kundig de vloer aan met de beweringen van Patricia Schutte, woordvoerster van het "VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie", die zelfs verdachte E-nummers uit het Ik Kies Bewust-label ging verdedigen. Ze viel gigantisch door de mand. Door Giel's nuchtere houding moest ze wel mee met hem, bakzeil halen noemen we dat. Lachen. Het geeft aan, dat er geen hout klopt van haar verhaal. Ah, here it is: www.salusi.nl/voedingscentrum-objectief-betrouwbaar :) :) "We laten ons misleiden - we geven zelf die macht uit handen" Gezond Verstand? Luister naar je lichaam - want: Het lichaam liegt nooit
“Toen niemand nog internet had, en ik nog niet mijn vleugels had ontdekt, had ik een afspraak in Den Haag met iemand. Zo lang geleden… haar naam ben ik vergeten. We noemen haar maar Francis. Of Melissa. Een gelijkgestemde, die net als ik verbaasd was over onze gelijkenissen. Het was een intrigerende uitwisseling die heel fijn was. We hadden het over dingen die ons opgevallen waren zoals uiterlijke kenmerken, moeite in relaties, werk – zij werkte waar ze wilde en deed dat zo lang ze trek had, waaronder af en toe als postbode, lekker buiten.
“Één ding bleef me achtervolgen en ik kon er niet de vinger achter krijgen. Ik zag iets, voelde iets, merkte iets, maar begreep het niet. Natuurlijk begreep ik het wel, want ik had het gevoeld. Echter, nu, na jaren, zie ik in wat er scheelde: ‘Ze was verloren’. Dat straalde ze uit. Ze voelde zich verloren en wist niet wat ze moest. Een soort van opgeven dus. Ja, dat is het; niet weten wat je moet resulteert in opgeven bij sommigen. Zie je dat?
“Niet weten wat je moet resulteert in opgeven bij sommigen”
“Dat kende ik niet. Ik ging overal met twee voeten in en kreeg de bijnaam jonge dolle hond. Voelde me als een kind in de speelgoedwinkel. Ik wilde overal spelen en zocht daarin de verbinding maar werd daarin vaak niet begrepen. Dat label, die titel of zo je wilt die houding was meestal van mensen die oud of sjacho waren, zei mijn mentor, een man van onschatbare leeftijd, een tijdloos typ.
“Labels zijn fabels - zegt dus meer over de klager dan over de drager”
“Labels zijn fabels zeg ik altijd. Immers, iemand voor jonge dolle hond verslijten oftewel “naar beneden halen” wil zeggen dat zo iemand de lol van die energie niet snapt. En feitelijk is dat tegenstrijdig met wat we nodig hebben in deze tijd. Het zegt dus meer over de klager dan over de drager. Kijk eens met me mee, om ons heen? Anno 2012 stond alles eigenlijk al op knappen. Eén zetje nog en alles pleurt om, toch? De huidige leef-wijze moet en gaat dus drastisch veranderen, maar dat wordt nog zo lang mogelijk gerekt terwijl de rek er feitelijk al uit is. De meeste mensen doen alsof er niets aan de hand is en slijten zo hun dagen. “Hoe lang nog… Dus dat geeft een flinke bons, straks. Dan heb je mensen nodig met een niet te stoppen energie en een enthousiasme om ervoor te gaan en wat nieuws neer te zetten. Van die adhd’ers, hahaha, die van geen stoppen weten en iets positiefs neerzetten voor zichzelf en anderen - en bovendien anderen daarin mee willen nemen. Mensen die dat niet kunnen waarderen geven daarmee ronduit aan, dat ze levensmoe zijn en het wel best vinden zo, om passief in dat over-leven te blijven zitten en de status quo te behouden. Lui, dus. Feitelijk heb je daar nu niets aan dus. “Een jonge dolle hond daarentegen is niet te houden en blaakt van energie en levenslust. Alleen heeft zo iemand bij te leren voor het zover is. Niet hoe hij zich aanpast, aan de over-geconformeerde meerderheid, want dat is totaal niet interessant, da’s bijzaak en niet relevant. Maar wel heeft hij te leren wat hij waard is en wat hij komt brengen en vervolgens zijn talenten tot ontwikkeling brengen, door er aandacht aan te schenken, het langzaam te laten groeien en zelf meegroeien tot volwassenheid, en daarbij alle relevante stadia te doorlopen. Een traject van jaren maar dat gaat ongemerkt als je tijd en gelegenheid aan jezelf schenkt… ‘the true meaning of a sabbatical’, dus.”
“Sabbatical is tijd voor jezelf”
De Vlieger had die morgen zijn ontbijt royaal aangevuld met pure rauwe chocola, zijn ogen straalden, het was hartverwarmend om hem bezig te zien en zijn geestdrift was aanstekelijk terwijl hij vervolgde: “Het resultaat van het zoeken maakt dat zo iemand straalt en te benijden is. Opnieuw lui en passief gedrag dus weer van de ‘achterblijver’ die wel jaloers is maar niet zelf aan de slag wil.
“De zoeker en de achterblijver”
“Zijn hele wezen straalt de oplossing uit en lijkt te roepen: ‘Zo kan het ook’. Daarmee doet de zoeker zichzelf èn zijn omgeving een groot plezier. Door te laten zien hoe het anders kan. Niet bij de pakken neer zitten en niets doen. Welnee, aanpakken! En zelfs dat niet; hij lijkt te doen wattie leuk vindt en volgt zo zijn hart. Zo toont hij de weg. Hij laat zien dat het leven wèl leuk is terwijl de kranten en media jaren kommer en kwel geroepen hebben oftewel, de achterblijver heeft zich een berg stress laten aanpraten en gaat nu onder die fictieve lasten gebukt… en dat terwijl de zon gewoon schijnt…!”
“Wie verloren is, zoekt niet.”
“Kortom… Wie verloren is, zoekt niet... keert niet naar binnen, in zichzelf”, concludeerde de Vlieger en besloot daarmee de uitleg rond zijn ingeving. De Vlieger keek zijn metgezel veelbetekenend aan. Beiden zwegen terwijl ze naar het kloppen van hun eigen hart luisterden en genoten van het geroezemoes van vogels en insecten. Konijnen huppelden tot vlakbij. Het was een mooie dag. Het ís een mooie dag.++
Ze kwam om een cd te halen en bleef bijna twee uur. Ze was gewend nergens begrepen te worden en kon hier haar verhaal kwijt. En kreeg wederhoor. Ze was verrast hoe ik leef, van mijn ding mijn werk gemaakt. "Jij bent anders dan andere coaches die ik ken, die vragen van alles om een beeld te krijgen. Jij zegt gelijk: dat is dát."
We hebben samen gelachen om haar belevenissen. In alle rust was het magisch, zo'n diep luchtig contact. Luchtig omdat er niets hoeft. Diep omdat we bespraken wat er werkelijk toe deed. Zoals misstanden op haar werk en haar rol daar in volgens mij. De enige normale in de hele school. Die enige die bij zich-zelf was. Degene om bij te kunnen ademhalen en uithuilen. Voor advies en wezenlijk contact. Degene met Gezond Verstand. De kinderen die haar nodig hadden en haar cadeaus brachten lieten het haar zien. En mij nu.
"De enige normale. De enige bij zich-zelf. De enige die Gezond Verstand liet zien."
We genoten beide in de voorzichtige zon, eerst achter glas, toen buiten. Ze had de moeilijkste klassen, waar niemand raad mee wist. Omdat zij er wél raad mee weet. Ze luistert en geeft ze de ruimte. Omdat ze dat aanvoelt. Precies zoals het hoort eigenlijk. Dat zijn wij. Die Gezond Verstand-mensen met eigen innerlijke wijsheid, die gewoon wéten: het lichaam liegt nooit (punt nl)
"...geen probleem creëren is... geen probleem hoeven oplossen"
Ze houdt van de man waar ze van houdt.
